2010/2/27
今日は、クラウドの構成、事例を聞いてきた。
そこで、あれ、ちょっと待てよ、「そもそもクラウドになったらロードバランサーって必要か？」
ということを思った。
っていうか、必要になるようにしか構成を結局組めないのか？というのが本音だ。
ただ、WEBのコンテンツを提供しているようなメディアは除外していただきたい。
対象は、いわゆるSIerにハード構築を依頼するようなレベルの話だ。
（ただ、自社ですべてやっている場合なら、必要であれば、自分たちでロードバランサーもどきなんて作ってしまえとも思ったりもする。それで充分なのだから。）
あくまでもこれからの前提は私が見てきたサーバ構成ですが、たいていはネットワーク構成の教科書にあるような構成なので、
多くのケースが当てはまるのではと思う。
さて本題にもどり、なぜ私たちのサービスにはロードバランサーが必要なのだろうか？
冗長性を・・・・２重化を・・・・
と、こんな感じの答えが聞こえやしないだろうか？
じゃ、クラウドでハードが壊れることをあまり考慮しなくても？やっぱり？いる？
ロードバランサーがあれば、高負荷にも耐えられるじゃないか？
でも、じゃ、高負荷でボトルネックになるDBは、それ以上にロードバランスができるようなDB設計になってるの？
っていうか、DBは１つしかないですよ。
あっても、故障時に切り替えられるようになっているだけじゃないですか。
（わたしは、サービスをやるときにはテーブルを移動できるようにするため、基本的にリレーションははらないが・・・・、
昔、遊びで、１つのシステムのコンテンツのDBがDB2と、MySQLとPostgreSQLに分割してって遊んだことがあるなー。
いや、遊びといってもテストですよ。テスト。）
じゃ、WEBも故障時に切り替えられればいいんじゃないの？そのレベルでいいのでは？
これは思えば、「TOC：チェンジ・ザ・ルール」で言っていたケースだ。
クラウドにより制約がなくなった。もしくは、無視してもいいようになってきた。
にも関わらず、相変わらず、構成は昔のままなので、その対策であったポリシー自体が今度はボトルネックになってしまうのだ。
（というか、個人的には、ロードバランサがあり、また、WEBの多段層化のおかげで、
その後工程でとまどっているにも関わらず、次から次へとリクエストを受け付けて中間層でパンクしてどうにもならない。というケースをよく見た。
まあ、要するにアプリがバグっているのだが・・・ApacheやDBにほぼバグは発生しないことを考えればしょうがないが・・・
ただ、だったら、WEBでリクエストを絞って受け付けないほうがまだ顧客のためだ！という思いもある・・・）
私の今のクラウドの理解が正しければの話ですが・・・・・
いやー、このあたりが本当かどうかを実際にためしてみたいものですが・・・・
Posted in 
